Дорогие друзья, богомольцы и паломники Леснинского монастыря!
До сегодняшнего дня я сознательно не реагировала на деятельность Ольги
Мироновой в социальных сетях и не комментировала что она пишет и распространяет,
в том числе её нападки на наше духовенство и обвинения монастыря и наших
архиереев в ереси. “Facebook”, “WhatsApp”, “Telegram” и т.п. форумы не являются
церковными платформами, высказанное там не имеет никакого церковного значения, и
тем более канонического. Эти высказывания не являются исповеданием веры, или
синодальными или соборными постановлениями, они не имеют какого-либо значения
для церковного суда, это просто записи разговоров, бесед и дискуссий. Но так как
Ольга объявила об уходе из нашей Церкви, о рукоположении Всеволода, и призывает
наших прихожан и богомольцев последовать их примеру, придется высказаться.
Обвинения Ольгой нашей Церкви и особенно о. Алексия Лебедева и монастыря
в ереси основаны на её мнении и понятии о т.н. “имяборческих спорах”, касающиеся
учения об умно-сердечной молитве и практике Иисусовой молитвы, которые возникли
в русских монастырях на Афоне, а затем в Русской Православной Церкви в начале ХХ
века. На эти разногласия вновь обратили внимания церковные историки и богословы
“официального” православия и в нашей среде в последние 20-30 лет. Обсуждать этот
вопрос крайне сложно, так как до сих пор не сформулирована чёткая терминология:
подчас под терминами “имяславие”, “имяборство”, “имябожничество” и т.д.
подразумеваются очень разные вещи. Скажу сразу, что вопреки распространенному
мнению, никто не верит, что в самих буквах, т.е. в письменных знаках, или в звуках,
когда произносится имя Спасителя “Иисус” содержится Божество. Также, с другой
стороны, все понимают и верят, что имя “Иисус” не есть просто набор звуков или
каракулей, но, так как оно относится к нашему Спасителю, оно достойно уважения и
благоговения. Все мы знаем ветхозаветную заповедь, данную пророку Божьему
Моисею: “Не произноси Имени Господа, Бога твоего, всуе, или попусту”. Не углубляясь
в святоотеческое учение об имени “Иисус”, все же укажу на слово Димитрия
Ростовского на праздник Обрезания Господня, когда Спасителю было наречено имя
“Иисус”,– слово, которое было известно широкому кругу и которое по сей день в
сокращенном виде часто печатается в русских Четьи-Минеях (https://ni-ka.com.ua/dmitrii-rostovskii-poucheniya-i-slova-1/#1)
Поэтому считаю важным пояснить, что т.н. “имяборческие споры” скорее относятся к действию Божией
благодати через произношение или творение умно-сердечной Иисусовой молитвы. Чаще
всего богословы спорят о том, приобщается ли подвижник, творящий умную молитву
непосредственно к нетварным Божиим энергиям через имя Божие, или Божия
благодать касается его сердца помимо имени Божьего. На мой взгляд, очевидно, что
мы здесь имеем дело с вопросом о внутренней духовной жизни подвижников и
молитвенников, и, что для подавляющего большинства из нас, по словам
рождественского ирмоса, “удобее молчание” и просто благоговейное отношение к
имени Иисуса и к молитве, содержащей это Имя, а не горделивые размышления и
разглагольствования по этому вопросу в социальных сетях. Кроме того, споры на эту
тему усложняются и обостряются из-за того, что этот вопрос касается не только
учения об имени Божием и умной молитве, но и других богословских вопросов,
например учения Церкви об исихазме, православном догмате о почитании икон, и
православном учении о воплощении Сына Божия. Можно еще упомянуть
лингвистическую сторону вопроса, и исторический аспект, и многое другое. Также
следует отметить, что эти богословские вопросы возникли накануне революции и из-за
начавшихся гонений на Церковь, и так до конца и не были решены. Так как вопрос
возник не в России, а на Афоне, сыграли свою роль и международные отношения
России, и сложное положение русских монахов на Афоне в начале ХХ века.
Вопреки уверениям Ольги Мироновой, что имяславие является соборно
осужденной ересью, соборное решение никогда не было принято. Вопрос о
православном учении о имени Божием и о смуте, возникшей в русских монастырях на
Афоне по этому поводу, обсуждался на заседании Святейшего Правительствующего
Синода, не церковного, а государственного органа, куда архиереи назначались в
количестве шести человек. На этом заседании были представлены три доклада, в том
числе и доклад Архиеп. Антония (Храповицкого), будущего главы Зарубежной Церкви.
Будущий Блаженнейший Митр. Антоний очень отрицательно относился к имяславию, и
заседание Синода осудило это учение и постановило выселить монахов, сторонников
имяславия с Афона. Царь-мученик Николай II утвердил это решение, но вскоре
отменил. Кроме того, если ознакомиться с докладами, представленными Синоду,
становится очевидным, что серьезного богословского исследования и обсуждения
вопроса не было. Решение Святейшего Синода Русской Церкви подтвердили правление
Афона и Константинопольский патриархат, но также без глубокого обсуждения или
богословского исследования вопроса. Вопрос имяславия/имяборчества был на
повестке Всероссийского Собора 1917-1918 гг., но Собор был прерван из-за
революции, и не успел дойти до обсуждения этого учения. Пересмотрев и перечитав
множество документов и описаний истории этого спора, я пришла к заключению, что
так как никогда не было настоящего соборного изучения или даже обсуждения этого
вопроса, и тем более осуждения, он остается открытым, и допустимы разные взгляды и
богословские мнения. Поэтому наш монастырь не выступал и не намерен выступать с
каким-либо мнением или решением по этому вопросу. По моему мнению учение об
имени Божием и о действиях благодати Божией в или через это Имя не является
вероучительным или, строго говоря, догматическим вопросом. Скорее этот вопрос
относится к православной аскетике и духовной жизни. Разобрать этот вопрос
по-настоящему могут, на мой взгляд, только подвижники, и истинные, серьёзные
делатели умной молитвы с реальным опытом стяжания таким образом благодати
Божией, а не участники дискуссий в “Facebook” или “WhatsApp”. Мало в нашей среде на
сей день и достаточно образованных богословов, с необходимым знанием догматики,
патристики, древних языков, и истории Церкви, чтобы более или менее компетентно
разобрать даже чисто академическую сторону этого вопроса. Самый печальный вывод,
к которому я пришла в связи со всей недавней полемикой, это тот, что дискуссии на
эту тему не только не привели нас к более осторожному, осознанному и
благоговейному отношению к имени Божиему, но посеяли в нашей среде только
раздор и разделения.
Утверждения Ольги Мироновой, что РПЦЗ всегда “была против” и “никогда не
принимала” имяславие не совсем точное, так как этот вопрос ни разу не поднимался и
не обсуждался, ни на Всезарубежных Соборах, ни на Архиерейских Соборах, ни на
заседаниях Синода, и в течение почти столетней истории РПЦЗ не было сделано ни
одного заявления по этому вопросу. Негативное отношение к имяславию митр.
Антония (Храповицкого) и его участие в заседании Святейшего Синода
дореволюционной Русской Церкви, осудившем имяславие действительно было многим
известно, и, почитая память основателя РПЦЗ, многие были готовы безоговорочно
принять его мнение. Тем не менее, так же как не все епископы и не всё духовенство
РПЦЗ были согласны с мыслями, который Вл. Митр. Антоний высказал в своём труде
“Догмат Искупления”, так же были и критики его мнения об имяславии. Я могу
вспомнить несколько случаев, когда зарубежный Святитель Вл. Митр. Филарет,
который был согласен с главными мыслями, высказанных глубоко почитаемым им
Блаженнейшим Мит. Антонием в “Догмате Искупления”, все же говорил о недостатках
этого труда, считая его недоработанным и не законченным. Свят. Филарет при мне
никогда не высказывался о взглядах или роли Митр. Антония в имяборческих спорах,
он лишь сожалел об этой печальной смуте.
Доказательством того, что РПЦЗ не считало вопрос имяславия/имяборчества
догматическим, является еще и тот факт, что когда уже в наше время, выяснилось, что
некоторые новомученики придерживались имяславия, никогда не поднимался вопрос
об их “деканонизации” или об исключении их имен из святцев. Самые яркие примеры:
новомученица Вел. Кн. Елисавета Феодорповна, которая способствовала изданию
первой книги об имяславии, “На Горах Кавказа”, и заступилась за и опекала афонских
монахов-имяславцев, изгнанных с Афона, и новомученик Михаил Новоселов, который
резко критиковал решение Синода и очень много писал в защиту имяславия, но чьи
“Письма к Друзьям”, обличающие сергианство, были изданы Митр. Виталием.
Что касается утверждения Ольги Мироновой, будто Катакомбная Церковь
России тоже была против и осуждала имяславие, – в годы гонений катакомбникам
было не до тонких богословских вопросов, и нам неизвестны какие-либо соборные
решения или высказывания по вопросу имяславия. Но известно то, что архиерей,
рукоположенный РПЦЗ для катакомбников, Архиепископ Лазарь, разрешал причащать
придерживающихся учению имяславцев, с условием, что они не будут распространять
это учение, – по той же причине, что Всероссийский Поместный Собор не успел
рассмотреть этот вопрос и вынести по нему какое-либо окончательное решение.
В связи с переходом семьи Мироновых под омофор Вл. Антония (Рудей) Ольга
Миронова повторила все высказывания и обвинения в нашу сторону последователей
вл. Виталия, которые отделились вместе с ним в 2000 году, т.н. “мансонвилльской”
группы, утверждая, что Лесна с того времени “находится в расколе от РПЦЗ”. Я не
буду повторять всю историю падения РПЦЗ, и все причины нашего решения не
присоединяться к вл. Виталию в 2000 году. Скажу лишь, что Вл. Мит. Виталий бывал в
нашем монастыре много раз, и мы наблюдали за ухудшением его состояния здоровья,
начиная с 1993 года. Было совершенно очевидно, что не вл. Виталий принимает
решения, а его окружение. К этому окружению у нас не было никакого доверия, по
многим причинам. Нам хорошо известно, что с 1998 года Вл. Мит. Виталий не служил,
и, что на Литургиях, на которых совершались хиротонии мансонвилльской группы он
не служил, а только участвовал возложением рук в нужный момент, и то не всегда. Не
мы одни тогда приняли такое решение, но и многие другие, впоследствии не
принявшие соединение с МП. Думаю, что разделение этой группы на, как минимум 5
постоянно враждующих группировок (к одной из которых принадлежит и Вл. Антоний
(Рудей) также свидетельствует о сомнительности этого пути.
Что касается нашего решения в 2007 году присоединиться к вл. Тихону и
возглавляемому им РИПЦ, оно было принято не из за какого-то особого доверия к вл.
Архиепископу Лазарю или вл. Тихону, но потому что у нас не было сомнений, что вл.
Лазарь и вл. Вениамин были хиротонисаны в РПЦЗ и участвовали в соборах нашей
Церкви, и, что дальнейшие хиротонии они совершали как положено, во время
служения Литургии.
В ответ на обвинения Ольги Мироновой о. Алексия Лебедева во лжи и обмане,
и на утверждение, что он вопреки желанию Вл. Антония служит на приходе города
Кёльна, отвечу, что вл. Антоний сам просил наше духовенство не оставлять кёльнский
приход без служб и пастырского окормления. Если он на сегодняшний день решил
по-другому, он должен сам сообщить нам о своём решении.
О рукоположении Всеволода Миронова замечу только, что возможность его
рукоположения рассматривалась еще вл. Тихоном. После беседы с Всеволодом он
решил, что есть канонические препятствия, и больше этот вопрос не поднимался. Мне
не известно почему Вл. Антоний (Рудей) решил иначе. Но смущает его решение
рукополагать человека на следующий же день после первого знакомства с ним, и
неизвестность, кто и где будет его учить служить.
Мы всегда будем благодарны семье Мироновых за всю помощь, которую они в
течение многих лет оказывали монастырю. Будем молиться и надеяться, что
избранный ими путь будет душеполезным и спасительным.
10/23 декабря 2024 г.
Память свят. Иоасафа Белгородского
иг. Евфросиния (Молчанова)
